Lors des réunions sur la révision du PLU (Plan Local d'Urbanisme), le Maire annonce que Villejuif, ville de 56 000 habitants, devrait avoir plus de gymnases ou de lieux sportifs qu'elle n'en a aujourd'hui...

Mais le problème, comme il aime à dire, ce sont les finances : et oui ma brave dame les anciens élus (de 2001 à 2014) ont tout dépensé et ont endetté notre ville pour construire deux écoles (R.Lebon et G.Sand), en agrandir deux autres (L.Pasteur et Hautes Bruyères) une médiathèque, reconstruire un centre social, réhabiliter le marché du centre ville, construire une crèche de 40 berceaux, ... enfin tous ces équipements publics que vous utilisez régulièrement et qui est le patrimoine de tous les Villejuifois. 

Rappelez-vous le petit enfant qui pleurait à cause de ses dettes dès sa naissance, ça y est ça vous revient ? Et bien il a le sourire aux lèvres depuis que ses parents lui ont expliqué qu'il avait aussi 6 000 euros de patrimoine dès sa naissance!

Pour construire leur gymnase Mr le Maire et ses élus disent à qui veut l'entendre qu'ils sont prêts à recourir au Partenariat Public Privé pour développer des équipements publics!

PPP kesako?

"Outils désastreux pour les finances publiques" "calamiteux" "bombes à retardement" "plus chers, moins performants, antidémocratiques" "fausse réponse au besoin de financement local" "Dangers et dérives des PPP" "marchés de dupes" "bilan accablant"... ou The Solution?

Depuis dix ans, le recours aux partenariats public-privé (PPP) explose. Ces contrats permettent à la puissance publique, notamment les collectivités territoriales, de confier à un opérateur privé la construction et l’exploitation d’un équipement pour une durée déterminée. Celui-ci est financé par le groupement privé attributaire du contrat, et payé par l’Etat ou la collectivité sous forme de loyer (sorte de « leasing ») sur des durées de 15, 30, voire 40 ans. 

L’intérêt du PPP c’est qu’il permet de lancer de vastes programmes, sans argent, en reportant à plus tard, leur paiement. Les premiers PPP ont été mis en œuvre en 1980, par Margaret Thatcher (« Private Finance Initiative ») et de nombreuses études ont montré les taux de profits élevés pour les privés et les risques encourus par les finances publiques.

Calamiteux pour les finances territoriales : le grand stade de Lille (qui a doublé l’endettement de la communauté urbaine de Lille de 1 à 1,9 milliard d’euros), tous les collèges et gymnases de Seine-Saint-Denis réalisés en un seul PPP (dénoncé par le PCF 93 http://93.pcf.fr/34634), le palais des Congrès surdimensionné à Chalons-en-Champagne, l’aéroport de Nantes, la rénovation des 600 écoles de Paris (en CPE, ersatz du PPP), etc. La liste serait longue… Jackpot pour les grands groupes multinationaux

En octobre 2011, la cour des Comptes a analysé les PPP pénitentiaires. Cette analyse fait froid dans le dos : elle constate un coût indolore dans les 2 ou 3 premières années, coût qui augmente de façon exponentielle avec des loyers multipliés par 7 dès 2017 et un coût global de 23,8 milliards d’euros en 2044.

quelques articles édifiants :

"bilan accablant" ICI sur l'humanité

"Le stade du Mans illustre les risques du financement en PPP" ICI Les échos

"Grand stade de Bordeaux : les dangers du partenariat public privé" ICI Sud Ouest

"Plus chers, moins performants, antidémocratiques" ICI Parti de Gauche

NON aux PPP

Il y a donc URGENCE à exiger de nouveaux financements volumineux, très peu coûteux et stables de l’investissement public émancipés du marché financier et des exigences de rentabilité financière. Cela renvoie à la nécessité d’une nouvelle mobilisation de l’appareil de crédit et des banques, avec de nouveaux critères de financement et de gestion de ces investissements.